Sí existe la izquierda y la derecha, solo la izquierda se beneficia con borrar esta diferencia!

Si realmente queremos tener un mejor país, urge que los grupos de derecha enseñen a la gente lo que es la derecha y la izquierda (como conceptos) pues ese discurso absurdo de que no se trata de izquierda y derecha, es el que está haciendo que todo el mundo se confunda! Pues si bien es cierto que en la práctica no se ve la ideología pura, el no saber que quieren o que defienden es lo que hace que la gente quiera libertad y elija un gobierno de izquierda, por las excusas que sea que le venda la izquierda, pero jamás podrán ser libres de verdad con un gobierno que les ve como masas de borregos a su cargo!

La gente no se da cuenta que lo que le molesta de los gobiernos que se vendieron como de derecha, es en realidad consecuencia de muchas políticas de izquierda que implementan, pues como nadie sabe que es realmente la derecha, es feliz con ayudas sociales que les hacen dependientes del estado, pero luego se quejan de la corrupción y la pobrezas:

Quieren que mejore la economía y nunca ha funcionado una mejor calidad de vida y una economía productiva y rica, sin libertad económica!

Quieren que se acabe la corrupción y dentro de más grande sea el gobierno más posibilidades hay que sea corrupto, pero todos quieren hueso en el gobierno de turno, sin entender que es el libre mercado el que le quita espacios a la corrupción: pues la libre competencia no es posible con la competencia desleal que genera la corrupción, las empresas pierden rentabilidad pagando mordida y las trabas que pone el gobierno a la producción son la principal causa de que la única forma que funcione un país con grandes burocracias es siendo corrupto… los mejores ejemplos de socialismo o comunismo son los más corruptos y donde sólo los aliados del régimen pueden subsistir!

Es cierto que ya especificas implementaciones de las políticas de cada concepto, pueden ser una mezcla de ambos y no es lo mismo una derecha conservadora que liberal, pero tampoco es lo mismo el liberalismo de derecha que el de izquierda... Aunque los otros ejes del cuadrante van de anarquía al autoritarismo, es difícil una izquierda anarquista, pues al conceptualizarse como grupos sociales, estos grupos tienen que tener algo o alguien a cargo que los represente y la tendencia autoritaria viene del no diferenciar a cada miembro del grupo como un ser humano, sino como una parte de la masa que representan, a la que se imponen reglas basadas en lo que representa ese grupo.

Digan lo que digan la derecha y la izquierda existen en la práctica y aunque las utopías del comunismo lindo de los libros nunca se han logrado, a lo que llega el socialismo es a países pobres, autoritarios y sin libertad, con índices más bajos de calidad de vida y por eso yo no estoy de acuerdo tampoco con el discurso tan conveniente de la izquierda de que no hay países comunistas, pues si el socialismo era la transición para llegar al comunismo y lo que se logra es esa porquería de sistema: siento de decirles que el comunismo es un engaño y en la realidad lo que quebró a Cuba, Venezuela, Rusia y muchos países africanos, lo que está haciendo caer a USA y varios países de Suramérica (Brasil, Chile, Argentina) fue y es comunismo! De izquierda! Pues no se puede ser libre en la izquierda (incluso China que ha crecido con un capitalismo comunista lo hace sacrificando la libertad de su gente).

El capitalismo sí puede ser de izquierda, pues el uso del capital para que la economía genere riqueza, no necesariamente se manifiesta en un libre mercado, sino en las transacciones (muchas veces de grupo) que pueden estar radicalmente reguladas por entes de gobierno, grupos de poder o intereses oligarcas... lo que vemos hoy en día como mercantilismo, estatismo y otras manifestaciones de flujo de capital y creación de riqueza, se vale de el poder y la magnitud del estado, utiliza los privilegios legales que le propician gobiernos afines y protege la producción de grandes capitales, con el fin de recaudar impuestos, para mantener los puestos de trabajo de grandes burocracias al servicio de monopolios, empresas o corporaciones, aliadas con el poder de turno.

Si lo que buscamos como seres humanos es no ser libres, la comodidad de no asumir la responsabilidad de nuestros actos y la pasividad de recibir -quizá menos de lo que tenemos el potencial de obtener por nuestra propia cuenta- pues en la practica no gran parte de esos burócratas no producen, pero reciben. Sepamos que no podremos decidir lo que mas nos conviene, pues para la izquierda somos lo que es la mayoría y esas diferencias que tenemos donde no representamos al grupo pueden incluso matarnos (como en la medicina, que no todos los metabolismos necesitan y responden igual a lo que decida el gobierno). También tendremos que atenernos a que los poderosos se vuelvan más ambiciosos, pues al darles el poder sobre los demás, se creerán superiores y aunque el discurso diga lo contrario, en la práctica, aprovecharán ese poder para beneficio de quienes ellos creen lo merece: los mejores...

Y si lo que usted busca de la izquierda es ser de ese grupo de poderosos, siento decirle que como seres humanos, esos grupos se reducen a argollas muy pequeñas, por la desconfianza que generan los privilegios que se autoproporcionan, por el temor a que otro llegue a tener más poder y ese lugar de elite que cuando se saborea, cuesta mucho dejarlo... así que lo que tiene que encontrarle el gusto es a una denigración paulatina del ser humano y de su calidad de vida...

 

¿Es el partido SEMILLA de izquierda?

Muchos aseveran que el partido SEMILLA es centro socialdemócrata... pero eso no parece compatible con la concepción que tenemos de lo que es el ser humano en la realidad. Una respuesta ante la postura que defienden ellos mismos, quizá por la forma peyorativa que se ha percibido la izquierda en la práctica política de la historia mundial:

La postura de semilla se explica mejor desde cuadrantes pues, aunque los términos derecha e izquierda quedaron de la época monárquica (se debía más a una concepción de creencias cristianas: donde la derecha es de Dios y la izquierda (sinistra en italiano) era del mal.

Los que apoyaban la monarquía estaban a la derecha del rey haciendo esta alusión, pero como bien dice, en la revolución francesa como parte de romper con el statu quo, los revolucionarios ocuparon el lado del "bien"

En la guerra fría se confronto al comunismo (que ya en la práctica no es nada parecido al término que describen los libros) y al capitalismo (que hoy sabemos perfectamente que existe capitalismo de izquierda o comunismo capitalista (China y Soros - el globalismo- son buenos ejemplos)

Hay un concepto filosófico mucho más profundo que la política, en el que se define a la izquierda y derecha (como conceptos, por lo que abarca todos los accidentes que en la práctica existan y que muchos explican con los términos plurales) desde la percepción del ser humano:

Un ser humano libre, individual, por ende, dueño de sí mismo, entonces responsable de sus decisiones y sus actos, único e irrepetible... La naturaleza humana define en este caso las regulaciones que deban abarcar a los grupos de personas, pues es lo que compartimos desde nuestras diferencias.

Este se convirtió en el concepto de derecha: manteniendo la idea cristiana del libre albedrío y por eso mantuvo la derecha (aunque ahora ya era incompatible con las monarquías, que en la práctica tenían una tendencia más parecida al comunismo)

Una masa de ciudadanos -en los primeros escritos materialistas, de obreros- confrontada con una elite (ojo que ambos términos son comunitarios: se trata como entes individuales a grupos de personas con características comunes - aunque en la realidad eso no exista). Esto explica el uso de los términos social y sociales casi para explicar cualquier política de izquierda: como la persona se describe desde un prototipo que la define, no puede ser individual, la responsabilidad es comunitaria, pues la persona no puede elegir por sí misma, siendo algo que forma parte o es miembro de ese grupo, entonces cómo va a asumir una responsabilidad individual (se culpa a la sociedad, a instituciones, a líderes, etc.)

Por este concepto de ser humano la gente no puede elegir sus propios gustos, lo cual repercute en el mercado, ya no puede ser libre mercado, pues los servicios y satisfacción de necesidades están a cargo del gobierno (todo es comunitario en este concepto) el gobierno compra lo que el pueblo necesita, se lo traslada y se lo cobra con los impuestos...

Esto explica porque hoy en día semilla se ubicaría en la izquierda (por su sentido estatista y comunitario)

El estatismo o autoritarismo no cabe para un ser humano libre, único, irrepetible, pues cada uno tiene necesidades distintas, intereses y motivaciones distintas, metas y objetivos diferentes... Ojo que esta es la realidad.

En el comunitarismo todos reciben el mismo medicamento (salud pública: protocolos de la pandemia, por ejemplo) todos reciben cupones de comida igualitaria (semilla en sus objetivos quiere lograr que prácticamente todos los servicios del gobierno sean igualitarios)

Por otro lado, el cuadrante tiene los ejes de conservadores y progresista, los conservadores eran de derecha y querían mantener el statu quo, mientras los progresistas querían el cambio (así se define semilla) este eje es el menos estable a lo largo de la historia y es lógico, pues la historia es cambiante per se y lo hace por medio de un fluir de la corriente y respuestas de contracorriente...

Hoy en día el progresista se identifica como liberal, pues tiende a verse a sí mismo como liberándose de las reglas actuales de la sociedad... Aparte es el libertario, que desde la libertad individual que profesa su concepto de individuo, no quiere que existan leyes que coarten su libertad, sino regulaciones que le protejan y permitan la convivencia de los grupos humanos. Pueden ser anarquistas por esta característica.

Especialmente en una sociedad donde las leyes no se determinan desde la naturaleza humana, sino desde las características del prototipo del grupo social al que protegen (en el materialismo dialéctico están estos dos polos confrontados, que explican la confrontación que alimenta a las izquierdas - estoy hablando en plural por las múltiples presentaciones históricas en la práctica- usando el termino de opresor, para definir al grupo del que debe defenderse al oprimido) el oprimido puede ser el débil, el vulnerable, el que no tiene el poder, lo cual es confuso cuando por el cambio que promueven los grupos progresistas, estos toman el poder...

Esto explica también porque el socialdemócrata, es también de izquierda pues la libertad de la democracia (a menos que tenga pesos y contrapesos) fácilmente se manifiesta en grupos sociales. Por eso en los países que adoptaron el concepto de ser humano de la derecha, hubo una tendencia a establecer repúblicas y no democracias...

Las utopías de los vìnculos sociales en las redes

 Ya antes de la pandemia, las redes sociales empezaron gradualmente, a sustituir nuestras relaciones interpersonales o por lo menos a convertirse en una herramienta para propiciarlas...

La distancia, el tiempo y algunas veces, dificultades o, el coincidir en movilizarnos, las hacia un recurso extra par ver a esas personas con las que era difícil reunirnos.

Llegan los encierros y las prohibiciones, el miedo y las precauciones... y les delegan a estos medios todo lo que queda de los escombros de aquel relacionarnos y compartir que fue abruptamente truncado. Pero ¿podremos llamarles realmente relaciones?

Cuando tenemos una inquietud, información o algo para compartir, puede que tímidamente quisiesemos presentarlo a las personas de más confianza, para que nos dieran su opinión al respecto...

Y es así como nacen las críticas, las quejas, los ataques, nunca falta el autodenominado juez que determina que esos grupos de interacción no tienen como fin tratar esos temas... decidimos ampliar el contexto para compartirlos, ya sin la confianza de un ambiente seguro, pero con la esperanza que no hay alguien a quien le competa apropiárselo, por la diversidad de contactos a los que nos manifestamos... se repiten los jueces que se autodenominan dueños de la verdad y ahora se autoperciben como víctimas de opiniones que no les pertenecen, los ataques no se pueden esperar, llegan de manera automática y muchas veces, hasta creados por AI o bots que tienen preconcebido un fin para responder de la forma en que lo hacen.

Cuando empezamos a encontrarnos que en repetidas ocasiones son los mismos temas los que no se permiten, los que se juzgan o censuran, los que la multitud "cancela" como le llaman hoy en día, al arremeter contra quien opina diferente a la masa... valiéndose de la conducta tan humana del conformismo social, para controlar los contenidos en redes.

La realidad en las redes sociales, se vuelve entonces irreal... No manifiesta lo tangible, lo evidente y comprobable. De allí parte la ciencia que no es ciencia, las leyes que se basan en intereses corporativos, gubernamentales o de grupos de poder, en vez de determinarse por la naturaleza humana, el bien común y la sana convivencia.

¿Qué parte de esta "realidad" ejercemos con nuestros comentarios y acciones? ¿Qué vínculos reforzamos o por el contrario, destruimos? ¿Cuánto maduramos como personas en estas interacciones?

Nuestro corazón se inunda y no entendemos que sucede...

Duele cada pensamiento, cada sensación y hacemos lo posible por estar fuertes y evitar sentirnos de esta manera: nos ocupamos en algo, llamamos a alguien, buscamos lugares divertidos o compañías exigentes...

Nuestra mente se confunde o sobran los pensamientos... o parece que no queda ninguno... 

Mientras las emociones esperan que escuchemos lo que tienen para decirnos, nosotros retomamos nuestras actividades del día a día... 

Ellas son pacientes, pueden esperar toda una vida! 

El arte y el artista

Se ha dicho que el artista se agita, se conmueve, ante experiencias que a otros pueden no llamarles la atención o pasar desapercibidas (Gómez, 1996), en lo personal percibo al artista como un ser que se abre al mundo para aportar la riqueza que se forma en la quimera de su interior, a partir de sus experiencias, de las interpretaciones personales que da a cada una de ellas, de la mano de las emociones que la fusión de ambas desencadena de una manera peculiar en él.

Es por ello que la obra, desde mi perspectiva, es un medio de expresión. Pero más allá de expresar notas informativas, ideas o ideologías, se convierte en una prolongación del núcleo más humano de la persona, así como la persona cuenta con sus propias formas de expresión ante el mundo, utilizando su organismo psicofísico para relacionarse y aportar, el artista va más allá de sí mismo y se vale de medios externos para que su unicidad interior quede plasmada ante los ojos y las percepciones de otros, para revelar cada una de esas características que lleva dentro.

A diferencia de varias interpretaciones que se han dado, por ejemplo de la obra de Picasso (Salieri, 2015), interpretaciones del arte folclórico como arma política en Venecia, en España, en México (Fernandes) y otros países de Latinoamérica, que a mi parecer, roban lo sublime del arte y del artista, pues desde el momento en que se vuelve utilitario, seguido porque la ideología y la política son constructos sociales que no son propiedad de nadie y a la vez son propiedad de todos: repetir una ideología a diferencia de formarse una idea, depende de la masificación de las ideas que le forman, pero también limita en el análisis personal que se le pueda hacer al conocerla, deconstruirla e incluso permitirle que evolucione y se adapte sin la consecuencia intrínseca de dejar de ser la ideología que se identificaba... Muy contrario todo ello a la propiedad individual de los criterios, de la formación de ideas y constructos propios, que se adaptan, se flexibilizan en una respuesta al mundo y al entorno personal que les da vida.

En el contexto actual mencionado, me pregunto si esta percepción del arte como un medio y no como un fin en sí mismo, no le convierte en artesanía. Recordemos que la artesanía se hace en serie, es utilitaria, con fines de lucro, que si bien es única aunque se haya producido en masa, no necesariamente comunica al espectador o al comprador ese mundo interno de su creador.  Es por ello que a pesar de la dedicación e incluso peculiaridad, que cada artesano infrinja en su producto, no podemos llamarle arte.

Y es que el arte tiene la capacidad de expresar los sentimientos del artista, pero no se limita a ello, también despierta en el observador emociones, que en confluencia con sus propios esquemas cognitivos y emocionales internos desencadenan sentimientos que ya no le pertenecen al artista, pero se podrían interpretar como consecuencia de la conversación sutil que la obra de arte abre entre sujeto y objeto.

Esta comunicación tiene la versatilidad de que puede llegar a ser o no, funcional... En contraparte de otro tipo de relaciones interpersonales donde la congruencia de las ideas o las formas de expresión de las mismas, con el amplio espectro de asertividad que pueden tener o no, permite o limita la interacción e incluso la receptividad con la que esas ideas lleguen a los involucrados. En el arte se expresa de una forma más honesta esa vulnerabilidad de las emociones más profundas de su creador, aunque no sean de una forma pura, sino enquistadas en sus interpretaciones, vivencias y percepciones de sí mismo, del mundo y de los demás. Entonces, el camino de la expresión artística llega también a ese interior vulnerable, sensible y rico de quien le percibe, donde quizá sea por la sutileza con la que ingresa a esas profundidades, que no encuentra barreras o defensas tan evidentes como lo hacen las ideas, las consignas o algunas expresiones corporales que despiertan reacciones de protección en el receptor.

Entonces regresa a mi mente esa forma utilitaria en que se percibe el arte y me pregunto: ¿Le convertiría entonces en una intrusión abusiva de ideas preconcebidas en el espectador ? A lo que respondo con toda la sensibilidad del caso, que no. Desde todo este contexto como lo percibo, aunque es cierto que el contexto histórico y cultural siempre se ha representado en las obras de casi todos los artistas a lo largo de la historia de la humanidad y que las influencias externas de las principales corrientes de pensamiento se plasman en muchas de las obras a pedido o no de los mecenas de turno o del mercado en el que se negociarán, ello es solamente de lo que este contexto, esas corrientes de pensamiento o la política de la época haya calado en el esquema interno del artista, que se exprese y que se lea como tal. Aunque puede ser ese el fin con el que se elabore una pieza, no es el fin lo que le roba su característica de arte, sino la comunicación intrínseca entre artista y observador.

Ahora, desde esta perspectiva personal, lo que hace esa interpretación del arte como medio de propaganda, manipulación de masas o adoctrinamiento, no es robarle significado al arte, sino percibir como arte medios de comunicación que no lo son.

Creo que en este aspecto, esa idea se vale de la ignorancia del espectador, para convencerle que esta ante obras de arte que en realidad no lo son y que como tales no van a permitir ese intercambio interno de dos realidades que se comunican sutilmente y a distancia, sino que será una fuente de información más. Es cierto que como fuente de información puede ser cuestionada, calificada y puesta en contexto, pero desgraciadamente mantiene a quienes tienen acceso a ella en un nivel de sensibilidad e interrelación inferior a la trascendencia del arte.

Las sociedades necesitan del arte para permitir a las personas que las conforman tener acceso a otros medios que les sirvan cómo herramientas para entrar en contacto con este núcleo profundo y trascendente de la persona, que va más allá de la funcionalidad y la reactividad propia de nuestro desarrollo evolutivo, que además permite a cada uno de estos seres humanos en ella, un conocimiento de todos los recursos propios que esperan en lo recóndito de su propio ser, a  descubrirse, utilizarse y potencializarse en ese camino de alcanzar la mejor versión de cada uno de ellos y como consecuencia de los entornos en los que se desempeñan y a los que influyen.

El arte no lo determina solamente el artista, sus financistas, sus compradores o el público... Pienso que si necesitamos nombrar algo que califique como tal al arte, podemos encontrar en los sentimientos y en las emociones que interactúan ante la presencia de una obra de arte, los mejores lineamientos para catalogarle y promocionarle cómo tal.  Es en este contexto que la sensibilidad de los medios para exponer y dar a conocer la obra de un artista tienen también gran importancia, así como la trayectoria del entorno en el que se desarrolla el autor y los efectos que en ese contexto pueda desencadenar la obra de arte. Seamos pues, espectadores sensibles y vulnerables, busquemos el arte que nos toque y nos comunique, pero más allá de eso, que nos lleve en el camino de conocernos a nosotros mismos, desde la distancia de la percepción de la obra del otro, trascendiéndonos...

El año que me deja con menos y con más: 2016

Este fue un año diferente a los anteriores, cuando hago el recuento puedo ver que fue un año triste, de esa tristeza profunda pero que se justifica en cada momento, de esa que se llora y que se entiende, que se desahoga y se lleva a todas partes y cuando parece que se ha ido disipando, regresa fuerte y con ánimos de torturarme!
Fue un año de pérdidas difíciles de entender, que trajeron sentimientos a flor de piel y que de una u otra manera cambiaron la vida de personas muy importantes...
Fue un año de crecimiento personal, definitivamente no tenía la riqueza de este año desde mi adolescencia, tal vez... Descubrí el agua azucarada y definitivamente me tome en serio ese proyecto planteado al terminar el año anterior, fui obligada a sumergir la cara en el agua, sin careta ni regulador, pero tuve chance de observar y descubrir la riqueza que a pesar de lo turbia del agua, reclamaba su espacio y se dejaba entrever! La angustia estuvo presente, mientras aguantaba la respiración, pero me pase el año limpiando el limo y descubrí a compañeros de viaje inigualables, de esos que con una frase y mucho lenguaje corporal dicen lo necesario para sosegar el alma, para descubrir tesoros, para desnudar el núcleo de su riqueza y entendí tanto, que quisiera compartirlo con el mundo, quisiera que todos pudieran ver esas maravillas, pero ha sido difícil sacarlo a luz, así que no se exhibirá tan pronto.
El trabajo ha sido continuo, los cambios han sido muchos, por momentos me he sentido muy sola y he querido regresar en mis propios pasos, pero no todo se ha perdido y esos pequeños vestigios me han motivado constantemente, pero también me han decepcionado por momentos.
Me he desesperado, pero he descubierto que la esperanza siempre estaba latente, me he dado permiso de sentir y todo ha cambiado, mi forma de ver las cosas, a los demás, los sentimientos y las relaciones, aunque otros no lo perciban, yo he podido ver la diferencia en mi. Descubrí que las amistades no siempre son lo que parecen, comprendí que mucho depende de mi, que quienes creía que venían del cielo, tal vez me estaban alejando de él, que un simple comentario puede despertar monstruos dormidos y el secreto es estar atento a cual fue, para que al cantar las notas de cuna al dragón no los volvamos a repetir...
Fue un año de batallas, de luchas, de malas noticias y situaciones confusas, de mas sentimientos que toda mi vida, pero nunca me había sentido tan satisfecha. termino el año llena de sueños, con proyectos personales a medias, pero que nunca pretendí que fuera el calendario quien marcara la meta, así que sigo en ellos, llena de ilusión, deseando un poco más de valentía para trabajar lo que queda pendiente, les pido tolerancia a los que desean resultados inmediatos, pues aunque parezca negligencia de mi parte, estoy segura que no tienen ni idea del esfuerzo que implica, del trabajo que falta y del deseo que yo misma tengo que pronto sean evidentes los resultados!

Un rápido análisis de la teoría que no comer carne salva las selvas del planeta y nos libra del metano de las vacas... 

Pues parece que no

4 Onz de carne molida = 28 g proteina
Una res= 56,250 porciones= 1,575, 000 g proteina
3 o 4 reses por hectarea=5,512,500 g de proteina por hectarea

Se producen 3250 kilos de soya por hectarea
370 g de proteina por 1 kg de soya=1,202,500 g de proteina por hectarea

Necesitamos 4.5841995841995 más hectáreas para sembrar soya y obtener la misma proteina que obtenemos de res. Si se han perdido 7 millones de hectáreas de bosque por la frontera agrícola, serían  32.089397089396 millones si sembrar amos soya (que es el producto vegetal que más proteina tiene, pero no el único que sustituyen los vegetarianos por la carne)
Donde van a sembrar todos sus vegetales los vegetarianos? En nuestras selvas tropicales? O en otro planeta?

Otros dicen que el problema es el metano:
Humano produce entre 1/2 y 3 litros de metano en 24 horas
Una vaca produce entre 3 y 4 litros de metano por dia
Hay un promedio de 85 personas por hectarea

Los humanos producimos 42 litros diarios de metano (los menos pedorros), en donde las vacas producen desde 12 litros (los humanos más pedorros que producirían 255 litros) hasta 16 donde hay más vacas por hectarea...

El escándalo es por los 16 litros de metano de las vacas vs 255 de los humanos que más metano producen (seguramente los que se alimentan con más leguminosas, Brocoli, coliflor, repollo, etc)