¿Es el partido SEMILLA de izquierda?
Muchos aseveran que el partido SEMILLA es centro socialdemócrata... pero eso no parece compatible con la concepción que tenemos de lo que es el ser humano en la realidad. Una respuesta ante la postura que defienden ellos mismos, quizá por la forma peyorativa que se ha percibido la izquierda en la práctica política de la historia mundial:
La postura
de semilla se explica mejor desde cuadrantes pues, aunque los términos derecha
e izquierda quedaron de la época monárquica (se debía más a una concepción de
creencias cristianas: donde la derecha es de Dios y la izquierda (sinistra
en italiano) era del mal.
Los que
apoyaban la monarquía estaban a la derecha del rey haciendo esta alusión, pero
como bien dice, en la revolución francesa como parte de romper con el statu
quo, los revolucionarios ocuparon el lado del "bien"
En la
guerra fría se confronto al comunismo (que ya en la práctica no es nada
parecido al término que describen los libros) y al capitalismo (que hoy sabemos
perfectamente que existe capitalismo de izquierda o comunismo capitalista
(China y Soros - el globalismo- son buenos ejemplos)
Hay un
concepto filosófico mucho más profundo que la política, en el que se define a
la izquierda y derecha (como conceptos, por lo que abarca todos los accidentes
que en la práctica existan y que muchos explican con los términos plurales)
desde la percepción del ser humano:
Un ser
humano libre, individual, por ende, dueño de sí mismo, entonces responsable de
sus decisiones y sus actos, único e irrepetible... La naturaleza humana define
en este caso las regulaciones que deban abarcar a los grupos de personas, pues
es lo que compartimos desde nuestras diferencias.
Este se
convirtió en el concepto de derecha: manteniendo la idea cristiana del libre
albedrío y por eso mantuvo la derecha (aunque ahora ya era incompatible con las
monarquías, que en la práctica tenían una tendencia más parecida al comunismo)
Una masa de
ciudadanos -en los primeros escritos materialistas, de obreros- confrontada con
una elite (ojo que ambos términos son comunitarios: se trata como entes
individuales a grupos de personas con características comunes - aunque en la
realidad eso no exista). Esto explica el uso de los términos social y sociales
casi para explicar cualquier política de izquierda: como la persona se describe
desde un prototipo que la define, no puede ser individual, la responsabilidad
es comunitaria, pues la persona no puede elegir por sí misma, siendo algo que
forma parte o es miembro de ese grupo, entonces cómo va a asumir una responsabilidad
individual (se culpa a la sociedad, a instituciones, a líderes, etc.)
Por este
concepto de ser humano la gente no puede elegir sus propios gustos, lo cual
repercute en el mercado, ya no puede ser libre mercado, pues los servicios y
satisfacción de necesidades están a cargo del gobierno (todo es comunitario en
este concepto) el gobierno compra lo que el pueblo necesita, se lo traslada y
se lo cobra con los impuestos...
Esto
explica porque hoy en día semilla se ubicaría en la izquierda (por su sentido estatista
y comunitario)
El
estatismo o autoritarismo no cabe para un ser humano libre, único, irrepetible,
pues cada uno tiene necesidades distintas, intereses y motivaciones distintas,
metas y objetivos diferentes... Ojo que esta es la realidad.
En el comunitarismo
todos reciben el mismo medicamento (salud pública: protocolos de la pandemia,
por ejemplo) todos reciben cupones de comida igualitaria (semilla en sus
objetivos quiere lograr que prácticamente todos los servicios del gobierno sean
igualitarios)
Por otro
lado, el cuadrante tiene los ejes de conservadores y progresista, los
conservadores eran de derecha y querían mantener el statu quo, mientras los
progresistas querían el cambio (así se define semilla) este eje es el menos
estable a lo largo de la historia y es lógico, pues la historia es cambiante
per se y lo hace por medio de un fluir de la corriente y respuestas de
contracorriente...
Hoy en día
el progresista se identifica como liberal, pues tiende a verse a sí mismo como
liberándose de las reglas actuales de la sociedad... Aparte es el libertario,
que desde la libertad individual que profesa su concepto de individuo, no
quiere que existan leyes que coarten su libertad, sino regulaciones que le
protejan y permitan la convivencia de los grupos humanos. Pueden ser
anarquistas por esta característica.
Especialmente en una sociedad donde las leyes no se determinan desde la naturaleza humana, sino desde las características del prototipo del grupo social al que protegen (en el materialismo dialéctico están estos dos polos confrontados, que explican la confrontación que alimenta a las izquierdas - estoy hablando en plural por las múltiples presentaciones históricas en la práctica- usando el termino de opresor, para definir al grupo del que debe defenderse al oprimido) el oprimido puede ser el débil, el vulnerable, el que no tiene el poder, lo cual es confuso cuando por el cambio que promueven los grupos progresistas, estos toman el poder...
Esto
explica también porque el socialdemócrata, es también de izquierda pues la
libertad de la democracia (a menos que tenga pesos y contrapesos) fácilmente se
manifiesta en grupos sociales. Por eso en los países que adoptaron el concepto
de ser humano de la derecha, hubo una tendencia a establecer repúblicas y no
democracias...
