Sí existe la izquierda y la derecha, solo la izquierda se beneficia con borrar esta diferencia!

Si realmente queremos tener un mejor país, urge que los grupos de derecha enseñen a la gente lo que es la derecha y la izquierda (como conceptos) pues ese discurso absurdo de que no se trata de izquierda y derecha, es el que está haciendo que todo el mundo se confunda! Pues si bien es cierto que en la práctica no se ve la ideología pura, el no saber que quieren o que defienden es lo que hace que la gente quiera libertad y elija un gobierno de izquierda, por las excusas que sea que le venda la izquierda, pero jamás podrán ser libres de verdad con un gobierno que les ve como masas de borregos a su cargo!

La gente no se da cuenta que lo que le molesta de los gobiernos que se vendieron como de derecha, es en realidad consecuencia de muchas políticas de izquierda que implementan, pues como nadie sabe que es realmente la derecha, es feliz con ayudas sociales que les hacen dependientes del estado, pero luego se quejan de la corrupción y la pobrezas:

Quieren que mejore la economía y nunca ha funcionado una mejor calidad de vida y una economía productiva y rica, sin libertad económica!

Quieren que se acabe la corrupción y dentro de más grande sea el gobierno más posibilidades hay que sea corrupto, pero todos quieren hueso en el gobierno de turno, sin entender que es el libre mercado el que le quita espacios a la corrupción: pues la libre competencia no es posible con la competencia desleal que genera la corrupción, las empresas pierden rentabilidad pagando mordida y las trabas que pone el gobierno a la producción son la principal causa de que la única forma que funcione un país con grandes burocracias es siendo corrupto… los mejores ejemplos de socialismo o comunismo son los más corruptos y donde sólo los aliados del régimen pueden subsistir!

Es cierto que ya especificas implementaciones de las políticas de cada concepto, pueden ser una mezcla de ambos y no es lo mismo una derecha conservadora que liberal, pero tampoco es lo mismo el liberalismo de derecha que el de izquierda... Aunque los otros ejes del cuadrante van de anarquía al autoritarismo, es difícil una izquierda anarquista, pues al conceptualizarse como grupos sociales, estos grupos tienen que tener algo o alguien a cargo que los represente y la tendencia autoritaria viene del no diferenciar a cada miembro del grupo como un ser humano, sino como una parte de la masa que representan, a la que se imponen reglas basadas en lo que representa ese grupo.

Digan lo que digan la derecha y la izquierda existen en la práctica y aunque las utopías del comunismo lindo de los libros nunca se han logrado, a lo que llega el socialismo es a países pobres, autoritarios y sin libertad, con índices más bajos de calidad de vida y por eso yo no estoy de acuerdo tampoco con el discurso tan conveniente de la izquierda de que no hay países comunistas, pues si el socialismo era la transición para llegar al comunismo y lo que se logra es esa porquería de sistema: siento de decirles que el comunismo es un engaño y en la realidad lo que quebró a Cuba, Venezuela, Rusia y muchos países africanos, lo que está haciendo caer a USA y varios países de Suramérica (Brasil, Chile, Argentina) fue y es comunismo! De izquierda! Pues no se puede ser libre en la izquierda (incluso China que ha crecido con un capitalismo comunista lo hace sacrificando la libertad de su gente).

El capitalismo sí puede ser de izquierda, pues el uso del capital para que la economía genere riqueza, no necesariamente se manifiesta en un libre mercado, sino en las transacciones (muchas veces de grupo) que pueden estar radicalmente reguladas por entes de gobierno, grupos de poder o intereses oligarcas... lo que vemos hoy en día como mercantilismo, estatismo y otras manifestaciones de flujo de capital y creación de riqueza, se vale de el poder y la magnitud del estado, utiliza los privilegios legales que le propician gobiernos afines y protege la producción de grandes capitales, con el fin de recaudar impuestos, para mantener los puestos de trabajo de grandes burocracias al servicio de monopolios, empresas o corporaciones, aliadas con el poder de turno.

Si lo que buscamos como seres humanos es no ser libres, la comodidad de no asumir la responsabilidad de nuestros actos y la pasividad de recibir -quizá menos de lo que tenemos el potencial de obtener por nuestra propia cuenta- pues en la practica no gran parte de esos burócratas no producen, pero reciben. Sepamos que no podremos decidir lo que mas nos conviene, pues para la izquierda somos lo que es la mayoría y esas diferencias que tenemos donde no representamos al grupo pueden incluso matarnos (como en la medicina, que no todos los metabolismos necesitan y responden igual a lo que decida el gobierno). También tendremos que atenernos a que los poderosos se vuelvan más ambiciosos, pues al darles el poder sobre los demás, se creerán superiores y aunque el discurso diga lo contrario, en la práctica, aprovecharán ese poder para beneficio de quienes ellos creen lo merece: los mejores...

Y si lo que usted busca de la izquierda es ser de ese grupo de poderosos, siento decirle que como seres humanos, esos grupos se reducen a argollas muy pequeñas, por la desconfianza que generan los privilegios que se autoproporcionan, por el temor a que otro llegue a tener más poder y ese lugar de elite que cuando se saborea, cuesta mucho dejarlo... así que lo que tiene que encontrarle el gusto es a una denigración paulatina del ser humano y de su calidad de vida...

 

¿Es el partido SEMILLA de izquierda?

Muchos aseveran que el partido SEMILLA es centro socialdemócrata... pero eso no parece compatible con la concepción que tenemos de lo que es el ser humano en la realidad. Una respuesta ante la postura que defienden ellos mismos, quizá por la forma peyorativa que se ha percibido la izquierda en la práctica política de la historia mundial:

La postura de semilla se explica mejor desde cuadrantes pues, aunque los términos derecha e izquierda quedaron de la época monárquica (se debía más a una concepción de creencias cristianas: donde la derecha es de Dios y la izquierda (sinistra en italiano) era del mal.

Los que apoyaban la monarquía estaban a la derecha del rey haciendo esta alusión, pero como bien dice, en la revolución francesa como parte de romper con el statu quo, los revolucionarios ocuparon el lado del "bien"

En la guerra fría se confronto al comunismo (que ya en la práctica no es nada parecido al término que describen los libros) y al capitalismo (que hoy sabemos perfectamente que existe capitalismo de izquierda o comunismo capitalista (China y Soros - el globalismo- son buenos ejemplos)

Hay un concepto filosófico mucho más profundo que la política, en el que se define a la izquierda y derecha (como conceptos, por lo que abarca todos los accidentes que en la práctica existan y que muchos explican con los términos plurales) desde la percepción del ser humano:

Un ser humano libre, individual, por ende, dueño de sí mismo, entonces responsable de sus decisiones y sus actos, único e irrepetible... La naturaleza humana define en este caso las regulaciones que deban abarcar a los grupos de personas, pues es lo que compartimos desde nuestras diferencias.

Este se convirtió en el concepto de derecha: manteniendo la idea cristiana del libre albedrío y por eso mantuvo la derecha (aunque ahora ya era incompatible con las monarquías, que en la práctica tenían una tendencia más parecida al comunismo)

Una masa de ciudadanos -en los primeros escritos materialistas, de obreros- confrontada con una elite (ojo que ambos términos son comunitarios: se trata como entes individuales a grupos de personas con características comunes - aunque en la realidad eso no exista). Esto explica el uso de los términos social y sociales casi para explicar cualquier política de izquierda: como la persona se describe desde un prototipo que la define, no puede ser individual, la responsabilidad es comunitaria, pues la persona no puede elegir por sí misma, siendo algo que forma parte o es miembro de ese grupo, entonces cómo va a asumir una responsabilidad individual (se culpa a la sociedad, a instituciones, a líderes, etc.)

Por este concepto de ser humano la gente no puede elegir sus propios gustos, lo cual repercute en el mercado, ya no puede ser libre mercado, pues los servicios y satisfacción de necesidades están a cargo del gobierno (todo es comunitario en este concepto) el gobierno compra lo que el pueblo necesita, se lo traslada y se lo cobra con los impuestos...

Esto explica porque hoy en día semilla se ubicaría en la izquierda (por su sentido estatista y comunitario)

El estatismo o autoritarismo no cabe para un ser humano libre, único, irrepetible, pues cada uno tiene necesidades distintas, intereses y motivaciones distintas, metas y objetivos diferentes... Ojo que esta es la realidad.

En el comunitarismo todos reciben el mismo medicamento (salud pública: protocolos de la pandemia, por ejemplo) todos reciben cupones de comida igualitaria (semilla en sus objetivos quiere lograr que prácticamente todos los servicios del gobierno sean igualitarios)

Por otro lado, el cuadrante tiene los ejes de conservadores y progresista, los conservadores eran de derecha y querían mantener el statu quo, mientras los progresistas querían el cambio (así se define semilla) este eje es el menos estable a lo largo de la historia y es lógico, pues la historia es cambiante per se y lo hace por medio de un fluir de la corriente y respuestas de contracorriente...

Hoy en día el progresista se identifica como liberal, pues tiende a verse a sí mismo como liberándose de las reglas actuales de la sociedad... Aparte es el libertario, que desde la libertad individual que profesa su concepto de individuo, no quiere que existan leyes que coarten su libertad, sino regulaciones que le protejan y permitan la convivencia de los grupos humanos. Pueden ser anarquistas por esta característica.

Especialmente en una sociedad donde las leyes no se determinan desde la naturaleza humana, sino desde las características del prototipo del grupo social al que protegen (en el materialismo dialéctico están estos dos polos confrontados, que explican la confrontación que alimenta a las izquierdas - estoy hablando en plural por las múltiples presentaciones históricas en la práctica- usando el termino de opresor, para definir al grupo del que debe defenderse al oprimido) el oprimido puede ser el débil, el vulnerable, el que no tiene el poder, lo cual es confuso cuando por el cambio que promueven los grupos progresistas, estos toman el poder...

Esto explica también porque el socialdemócrata, es también de izquierda pues la libertad de la democracia (a menos que tenga pesos y contrapesos) fácilmente se manifiesta en grupos sociales. Por eso en los países que adoptaron el concepto de ser humano de la derecha, hubo una tendencia a establecer repúblicas y no democracias...

Las utopías de los vìnculos sociales en las redes

 Ya antes de la pandemia, las redes sociales empezaron gradualmente, a sustituir nuestras relaciones interpersonales o por lo menos a convertirse en una herramienta para propiciarlas...

La distancia, el tiempo y algunas veces, dificultades o, el coincidir en movilizarnos, las hacia un recurso extra par ver a esas personas con las que era difícil reunirnos.

Llegan los encierros y las prohibiciones, el miedo y las precauciones... y les delegan a estos medios todo lo que queda de los escombros de aquel relacionarnos y compartir que fue abruptamente truncado. Pero ¿podremos llamarles realmente relaciones?

Cuando tenemos una inquietud, información o algo para compartir, puede que tímidamente quisiesemos presentarlo a las personas de más confianza, para que nos dieran su opinión al respecto...

Y es así como nacen las críticas, las quejas, los ataques, nunca falta el autodenominado juez que determina que esos grupos de interacción no tienen como fin tratar esos temas... decidimos ampliar el contexto para compartirlos, ya sin la confianza de un ambiente seguro, pero con la esperanza que no hay alguien a quien le competa apropiárselo, por la diversidad de contactos a los que nos manifestamos... se repiten los jueces que se autodenominan dueños de la verdad y ahora se autoperciben como víctimas de opiniones que no les pertenecen, los ataques no se pueden esperar, llegan de manera automática y muchas veces, hasta creados por AI o bots que tienen preconcebido un fin para responder de la forma en que lo hacen.

Cuando empezamos a encontrarnos que en repetidas ocasiones son los mismos temas los que no se permiten, los que se juzgan o censuran, los que la multitud "cancela" como le llaman hoy en día, al arremeter contra quien opina diferente a la masa... valiéndose de la conducta tan humana del conformismo social, para controlar los contenidos en redes.

La realidad en las redes sociales, se vuelve entonces irreal... No manifiesta lo tangible, lo evidente y comprobable. De allí parte la ciencia que no es ciencia, las leyes que se basan en intereses corporativos, gubernamentales o de grupos de poder, en vez de determinarse por la naturaleza humana, el bien común y la sana convivencia.

¿Qué parte de esta "realidad" ejercemos con nuestros comentarios y acciones? ¿Qué vínculos reforzamos o por el contrario, destruimos? ¿Cuánto maduramos como personas en estas interacciones?